Introducción
El Tribunal de Fiscalización Laboral de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) emitió la Resolución N° 405-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, que resuelve el recurso de revisión interpuesto por el Banco BBVA Perú. Este recurso se presentó en respuesta a una sanción económica impuesta por no renovar el contrato de una trabajadora en estado de gestación, infracción considerada como «muy grave» en el marco de las relaciones laborales.
Antecedentes del caso
El caso se originó con una orden de inspección emitida por la Intendencia Regional del Cusco, que buscaba verificar el cumplimiento de la normativa sociolaboral. Durante la investigación, se constató que el Banco BBVA Perú no renovó el contrato de una trabajadora que se encontraba embarazada, lo que, según la autoridad respectiva, contravenía el artículo 6 de la Ley N° 30709. Esta Ley prohíbe el despido o la no renovación de contratos por razones vinculadas al embarazo o período de lactancia.
El proceso culminó con la emisión de la Resolución de Sub Intendencia de Sanción N° 631-2022-SUNAFIL/IRE CUSCO-SISA, que impuso una multa de S/ 346,698.00 al Banco BBVA Perú.
Argumentos del recurso de revisión
El Banco BBVA Perú argumentó en su recurso de revisión que la no renovación del contrato no estuvo relacionada con el estado de gestación de la trabajadora, sino con razones objetivas, como el bajo rendimiento y las quejas de clientes. Asimismo, señalaron que la trabajadora fue repuesta en su puesto de trabajo por mandato judicial, lo que subsanó cualquier infracción alegada.
Entre los principales puntos de defensa del banco se incluyeron:
- Nexo causal: La no renovación del contrato no estuvo vinculada con el embarazo, ya que se renovó el contrato durante el estado de gestación en mayo de 2021.
- Subsanación: La trabajadora fue repuesta en su puesto mediante una sentencia judicial, lo que, según el banco, subsanó la infracción.
- Vulneración al principio de tipicidad: Argumentaron que la infracción sancionada no se ajusta a la Ley N° 30709, que tiene como objeto principal prohibir la discriminación remunerativa, no específicamente la protección durante el embarazo.}
Implicaciones del fallo
El fallo subraya la importancia de los actos administrativos, especialmente en los procedimientos sancionadores. También destaca que la reposición de una trabajadora, mediante orden judicial, puede tener un impacto en la evaluación de las infracciones laborales relacionadas con la protección durante el embarazo.
El caso también deja claro que las sanciones deben ser adecuadamente justificadas, tanto en términos de los hechos como de la normativa aplicable, y que el Tribunal tiene la potestad de declarar la nulidad de actos administrativos que no cumplan con estos estándares.
Conclusión
El Tribunal de Fiscalización Laboral retrotrajo el procedimiento administrativo sancionador y ordenó la emisión de una nueva resolución que considere todos los argumentos y pruebas presentados por el Banco BBVA Perú. Este fallo es un recordatorio para las empresas sobre la importancia de cumplir con las normativas laborales, especialmente en temas sensibles como la protección de trabajadoras gestantes, y la necesidad de que las autoridades administrativas fundamenten adecuadamente sus decisiones.
Fuente: Resolución N° 405-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala | Tribunal de Fiscalización Laboral.